Rational response https://blog.dnevnik.hr/rationalresponse

srijeda, 05.11.2008.

I learned something today

Prije onoga što želim reći, komentar na zadnja 2 komentara u zadnjih mjesec dana (previše poblike :).

čini mi se da ti svom silom sebe hoćeš uvjeriti u nešto i to napamet..bez ikakvih istraživanja i nekog znanja i informacija o prisutnim temama..jednostavno napamet filozofiraš i nadaš se da si u pravu jer to što sročiš u glavi, napišeš i onda ti to super zvuči pa si baš zadovoljan sa sobom i što si tako pametan... umjesto da malo proširiš vidike i prihvatiš mogućnosti svih mogućnosti i možda se malo više poinformiraš...za mene si ti veći teoretičar zavjere od Ickea :)

Pa ja se naravno nadam da nisi u pravu ali tko sam ja da o tome sudim? Osim ovoga da filozofiram napamet. Jer za to zbilja ne znam, kako bi drugačije trebao filozofirat?
Pripremam članak gdje dio po dio citiram i komentiram pa vi sami prosudite o mojoj neinformiranosti. Možda predzadnja rečenica ne bi trebala biti sa nesvršenim glagolom jer sam to počeo prije mjesec dana, iskomentiro jedan dio i polako izgubio volju da nastavim i sada usamljeno čeka u jednom file-u. Ali ako ništa, taj dio ću ovdje postat, pa ako bude interesa nastavit ću dalje iako moram reći da nemam puno vremena u ovo doba bolonje i trenutno konkretnije: Laplaceovih transformacija, fourierovih redova i još puno lipih stvari.
Reći ću samo da nastojim opovrgnuti "znanstvene izjave" koje on nonšalantno ubacuje usred teksta, tipa: "sve je napravljeno od zvuka", "svijest je energija" te raze povijesne "dokaze" kako ih on naziva.
A ovo drugo "da prihvatim mogućnosti svih mogućnosti" zbilja ne razumijem, pa to neću komentirat.

Kada si već toliko zapeo da NAM "otkrinkaš" Davida Ickea, koji je baj d vej, u toliko ti nezamislivoj "The Biggest Secret", pretpostavio događaje vezane uz Globalno udruženje svih zemalja/regija/kontinenata u jedno i to po, ne nekakvom humanijom, nego krajnje nehumanoj financiskoj bazi,osnovi. E, pa kaže da će doći do takvog ujedinjenja nekon što SAD doživi gospodarski/monetarni/ekonomski fijasko, E, pa drugovi i drugarice, to se događa! Jel stvarno čekaš objavu na nekoj "priznatoj" tv postaji, uglednom tjedniku, afirmacije nekog profesora, dr.sc.a......nema toga.......tako da, po tom pitanju budeš se još dugo dugo tražio.
Prvo: ne razumijem zašto je "baj d vej" dio postavljen na početak i predstavlja bit komentara.
Drugo: To što je pogodio da će doći do ekonomskog fijaska po meni ne igra veliku ulogu onoga što ja želim opovrgnuti. I to je, baj d vej jedino predviđanje u ovom komentaru jer "globalna udružena zemlja" još ne postoji, pa tako ni ne znamo na kakvoj bi to nehumanoj financijskoj osnovi trebala biti osnovana.
Taj dio je valjda "plan" onih na vlasti (da, onih u drugim dimenzijama) a ja ne ću opovrgavati planove za koje vjerujem ne postoje.
Opet ne razumijem dio komentara, dajte budite malo jasniji: "stvarno čekam objavu priznate tv postaje ... nema toga..." ????? Molim? Nema čega? Objave koju čekam? I šta?, sad bi ja trebo pretopstavit da želiš reći, kako on želi reći da "oni" upravljaju medijia koji šire laži, da nema ekonomske krize jer nema "pravog" novca, sve je obmana i tako dalje.
I po tom pitanju ja se tražim? Po kojem točno pitanju? Opet ne kuzim.

Dobro. Toliko o tome.
Sad se vraćam na drugu staru temu. Nije teško pogoditi - religija.
A želim reći da mislim da sam danas nešto naučio: u što vjeruju (možda ne svi baš u potpunosti) religiozni znanstvenici, i neki ljudi ovdje (aludiram na gosp pod nickom: "Na rubu pameti").
To sam naučio od John Lennoxa u debati protiv meni dragog Michaela Shermera.
part 1 | part 2 | part 3 | part 4 | part 5 part 6 | part 7 | part 8 | part 9 | part 10

Pa evo par komentara:
Rijetko me "propovjednik religije" ne iritira, ovaj mi je dapače simpatičan i inteligentan. Njegovi argumenti nisu isprazni, izlizani i glupi. Ne protivi se očitom, on ne vidi boga u ne-pronađenoj kariki evolucije.
Na primjer, govori se o pitanjima kao: "Ima li pravde? Ima li prave moralnosti? Ili je to iluzija?"
John ne vjeruje da je iluzija. Ja vjerujem. Moje vjerovanje nikako nije "ispravnije" od njegovog. Ja jednostavno vjerujem da je moralnost iluzija koju smo razvili evolucijom. Naravno, imam svoje razloge. Ima i on svoje. Kako je to nedovoljno poznato i sigurno dovoljno kompleksno područje - nitko od nas nije u krivu ni u pravu.
Ja vjerujem da smo produkt obične slučajnosti, općenito gledajući cijeli vidljivi svemir - ništa više niti manje bitni od svega ostaloga. Ja vjerujem da smo mi produkt evolucije, čista fizika - on ne.
To naravno za mene nije nikakav dokaz istinitosti kršćanstva niti postojanja boga. On nije objasnio nedostatak dokaza religije, simboličnost biblije i da ne nabrajam puno glupih i naivnih priča u koje neki vjeruju.
Naravno tu ima i stvari s kojima se slažem, on vjeruje u Boga na osnovu dokaza starog 2000 godina. Baš i nije neki dokaz. Ali ne govori puno o dokazima, jer religija ih baš ni ne nudi. I nije glup da kaže nešto kao: "HA! ne možeš objasniti ovo i ovo - BOG POSTOJI!"

Kada bi svi razmišljali kao on, ne bi postojala djeca katolici. Jer djeca nisu dovoljno zrela za takvo razmišljanje, oni samo prihvaćaju ponuđeno. O tome sam ja govorio u prijašnjim postovima. Na žalost većina ljudi ne razmišlja previše ali bi zato dali život u ime Boga. Možete li zamisliti ovog čovjeka koji sa mržnjom gleda na "ne-katolika" a da je to sve što zna o njemu? Kada bi svi bili kao i on, religija bi se učila u sklopu filozofije, ona ne bi imala mjesto u politici i njoj se ne bi plaćo porez - jer ona to ne zaslužuje. I sigurno ne bi osjećao ovakav revolt protiv nje.

Jer, na kraju krajeva, to je debata dva inteligentna čovjeka. I to je ono novo za mene - da kod ovakve teme rasprava može završiti onakvim pozdravom.

05.11.2008. u 23:15 • 3 Komentara • Print • # • ^

utorak, 16.09.2008.

Left-Brain Prisoner

Nedavno sam čuo izraz "emocionalna rezonancija".
Očito tema David Icke u meni budi jednu emocionalnu rezonanciju.
Tako nakon dugo vremena opet pišem neki post (jel postoji hrvatska riječ za to? Članak možda?) jer sam opet provirio na Mišekov blog.

Ovo ne pišem Mišeku. Svojevremeno sam raspravljo s njim - pointless. Siguran sam da se oko toga možemo složiti. Onaj tko voli Mišeka i Ickea, mene vjerovatno nevoli. Za takvog sam ja neiteligentan i neupućen, a ujedno kao što piše u naslovu "zarobljen u lijevoj strani mozga", pa bi bilo vjerovatno glupo od njega da gubi vrijeme na takve budale.

Pa krenimo:

Uglavnom, čim je neznanje dublje – arogancija je veće, to je klasika.
Nedovoljno definirano. Ne bilo kojeg znanja. Ukoliko ne želite ispasti neupućena, lijevim mozgom zarobljena budala preporučujem da ne idete na sve ove fakultete oko nas, one prirodnih znanosti to jest. Jer otvorenim umovima nesumljivo čini više štete nego koristi. Rađe upišite recimo novinarstvo, onda se možete baviti znanošću.
Ali za sve vas kojima um još nije izmanipuliran, vidio sam jedan plakat (i ovo sam stvarno vidio - vjerovatno ima nešto na googlu) "Škola misterija" - to je mjesto za vas.


Kad čovjek shvati da živimo u nekoj vrsti zatvora sačinjenog od naših pet osjetila (a i naših koncepata - neprovjerenih priča i stavova koje uzimamo zdravo-za-gotovo), shape-shifting nipošto više nije nemoguć. Dapače, drugačija slika govori u prilog tome da je sve moguće. Ako vam se malo izmijeni percepcija, moguće je ‘vidjeti’ kako neka soba ili predmet naizgled ‘mijenja ‘oblik’. U biti, riječ bi bila o tome da mozak u tom trenutku dekorira i neke druge, nazovimo ih, ‘frekvencije’.

Ajmo ih za promjenu, NE nazvati frekvencijama, ako nije problem? Zašto svaka "mistična" teorija u sebi mora sadržavati jebene frekvencije, vibracije i naravno kvantnu mehaniku?
Kako wikipedija kaže: frekvencija je fizikalna veličina (jedinica je [1/sek]) koja izražava broj titraja u određenom vremenskom intervalu.
Ovdje slučajno znam da se odnosi na elektromagnetni val i na činjenicu da ljudski mozak ne interpretira sve te valove kao vidljivu svjetlost.
Ali ovako napisano, frekvencija može značiti BILO ŠTO. Uzrok titranja njihala, mahanja rukom ili micanja ruke po nekom organu. Ne mora uvijek značiti titranje naboja.

Drago mi je što su se na sljedećoj crnoj listi "lijevo-mozgovnih zarobljenika" našli znanstvenici:
činjenica jest da naše društvo stimulira sve osobine kojima se bavi lijeva strana mozga, koja svijet vidi analitički tj. u dijelovima, pa tako vješto odgovarajući na ispite za koje nam je potrebna samo lijeva strana mozga nastaju advokati, liječnici, znanstvenici, političari.
Jer ovo što govori Icke i "ljubi" Mišek nije znanost. Meni je to drago, a mislim i njima. Tako da želim još jednom naglasiti da čitanjem Ickea ne čitate nikakvu znanstvenu teoriju. Da se ne bi netko slučajno zabunio.

Kao i vama, i meni je ta priča o gmazovima bila nezamisliva, čak i kad sam proučio sve dokaze koji govore u prilog tome.
Ovakvi teoretičari se nažalost služe istim terminima kao i znastvena zajednica. Bilo bi možda pametno kad bi oni izmislili svoje termine koje će zamijenit frekvencije, vibracije itd ali pretpostavljam da bi onda bilo zbunjujuće... Ovdje se koristi termin "dokaz". On je vjerovatno najrazličitji pojam znanstvenom i "njihovom" pogledu pa se nikako nesmije miješati sa "znastvenim dokazom".
E pa da! Zašto se jedni ne bi nazivali "znanstveni dokazi", a drugi "mistični dokazi", onda bi rečenica glasila ovako:
Kao i vama, i meni je ta priča o gmazovima bila nezamisliva, čak i kad sam proučio sve mistične dokaze koji govore u prilog tome.
Siguran sam da ovo nitko neće shvatiti uvredom, pogotovo ne netko tko mrzi znanstvenike, naravno većinu: one manipulirane, pa tako vjerojatno i nevole znanost (jer ju čine ti ljudi, ili što već).


Tko bi od nas dao ruku u vatru da svijetom vladaju gmazovi iz druge frekvencije?
Iz druge frekvencije Jooj. IZ frekvencije? Možda se čini da sam cijepidlaka i da je poanta očita. Svejedno ova riječ pod HITNO se mora preoblikovati ili joj barem dati onaj isti epitet: "Tko bi od nas dao ruku u vatru da svijetom vladaju gmazovi iz druge mistične frekvencije". Jer ono sigurno nisu iste frekvecije o kojima priča znanost.

Ali zato nisu tlapnje: globalno zatopljenje (bez dokaza), postojanje Isusa-Bude-itditd (bez dokaza), nafta kao fosilno gorivo (bez dokaza), Obama Barak kao čovjek koji nosi promjenu, darvinistički pogled na evoluciju (bez dokaza)
Ni slučajno ovo zamijeniti sa znanstvenim dokazima, idemo ovo malo popravit:
Ali zato nisu tlapnje: globalno zatopljenje (bez mističnih dokaza), postojanje Isusa-Bude-itditd (bez mističnih dokaza), nafta kao fosilno gorivo (bez mističnih dokaza), Obama Barak kao čovjek koji nosi promjenu, darvinistički pogled na evoluciju (bez mističnih dokaza)

a postoje čak i oni totalni slijepci koji još uvijek misle da je Blizance srušilo 19 pripadnika neke terorističke organizacije koja je sebe nazvala „Baza podataka“ (Al Qaida znači „baza“, a izraz se odnosio se na bazu podataka, popis svih mudžahedina koje je odgojila CIA).
Jel se to meni čini ili Mišek postaje sve grublji?

Ključno je pitanje kako iz nečeg nečvrstog, nematerijalnog, nastaje svijet kakvog (mislimo da) vidimo. Atomi, elektroni itd, nisu čvrste čestice materije, već kvanti energije. Subatomske „čestice“, kao što sigurno znate, neprekidno nastaju i nestaju iz polja energija koja ispunjava sve stvari pa i naizgled prazan prostor oko nas. No, mi možemo opipati zid, vidjeti pticu.
Eto dolazimo do ključne stvari. Slažem se. Pretpostavljam da o tome isto možete naučiti puno u već spomenutoj "školi misterija".
Richard Feynman je rekao: "Onaj tko misli da razumije kvantnu mehaniku - ne razumije kvatnu mehaniku".
Očito da Mišek razumije kvatnu mehaniku, razumije ju i Icke.
A ja ne razumijem, zašto ju malo bolje ne objasne svima nama? Mislim da knjiga "najveća tajna" ima oko 400 stranica. Zašto barem 200 stranica nije posvećeno ključnom pitanju (nisam ga ja tako nazvao)?

By the way, evo još jednog tko također razimije kvantnu mehaniku:
http://www.psy-help-energy.com/
Nažalost, taj isti povezan je i s ovim.

Ali to ne radimo rukama niti očima nego - mozgom.

Niti to danas nije nepoznata stvar. Naših pet osjetila šalje impulse u mozak. Mozak ih dekodira u skladu s onim što zna i dobivamo sliku svijeta oko nas. U biti, ona se puno ne razlikuje od holografske projekcije. O tome je pisao i slavni neurofiziolog Karl Pribram.
Siguran sam da ovo podupire mnoštvo mističnih dokaza. Znanstvenih - nikako, ne zaboravimo to.

16.09.2008. u 21:29 • 6 Komentara • Print • # • ^

nedjelja, 25.05.2008.

Shvaćajući bibliju

Da se nadovežem na moj prošli "post" u potpunosti ću prenijeti jedan članak koji pokazuje na što mislim kada govorim o tome treba li se biblija shvatiti doslovno ili ne.

Zamislite da smo dobri prijatelji i jednog dana razgovaramo:

Ja: WOW, nećete vjerovati koju knjigu imam...
Ti: O čemu je?
Ja: To je priručnik za bolji život. Također je vodič za stvaranje boljeg društva za sebe i našu djecu. Ona je promijenila moj život!
Ti: To zvuči kao važna knjigu. Tko je autor?
Ja: Autor je navodno najpametnija osoba u svemiru.
Ti: Nevjerovatno, imaš ju ovdje?
Ja: Naravno, uvijek ju nosim sa sobom. Evo pogledaj.

Vi otvorite knjigu na slučajnoj stranici i čitate:

1 Još zapovjedi Gospod Mojsiju:
2 "Kaži sinovima Izraelovim ovaj naputak: Ako Izraelac ili stranac, koji živi u Izraelu, dadne koje dijete svoje Moleku, taj se ima smrću kazniti; narod ga ima kamenovati.
3 Ja ću se okrenuti protiv toga čovjeka i odstraniti ga iz njegova naroda, jer je on, ustupivši svoje čedo Moleku, okaljao moje Svetište i obeščastio moje sveto ime.
4 A ako narod zatvori svoje oči nad tim čovjekom kad svoje čedo ustupi Moleku te ga ne smakne,
5 ja ću se suprotstaviti tome čovjeku i njegovoj obitelji; odstranit ću ih iz njihova naroda, njega i sve koji poslije njega pođu za Molekom da se podaju bludu s Molekom.
6 Ako se tko obrati na zazivače duhova i vračare da se za njima poda javnom bludu, ja ću se okrenuti protiv takva čovjeka i odstranit ću ga iz njegova naroda.
7 Posvećujte se da budete sveti! jer ja sam Gospod, Bog vaš.
9 "Tko god prokune svoga oca i svoju majku, neka se smakne. Jer je oca svoga i majku svoju prokleo, neka njegova krv padne na nj.
10 Čovjek koji počini preljub sa ženom svoga susjeda neka se kazni smrću - i preljubnik i preljubnica.
11 Čovjek koji bi legao sa ženom svoga oca - otkrio bi golotinju svoga oca - neka se oboje kazne smrću, krv njihova neka padne na njih.
12 Legne li tko sa svojom snahom, neka se oboje kazne smrću. Učinili su rodoskvrnuće i neka krv njihova padne na njih.
13 Ako bi muškarac legao s muškarcem kao što se liježe sa ženom, obojica bi počinila odvratno djelo. Neka se smaknu i krv njihova neka padne na njih.
14 Čovjek koji se oženi kćerju i njezinom majkom - krajnja je to pokvarenost! - neka se u vatri spali i on i one, da među vama ne bude pokvarenosti.
(Levitski zakonik, poglavlje 20)

Niste sasvim sigurni što reći. Pogledajte me za trenutak.
Ti: Mislio sam da si rekao da je to napisao najinteligentnija osoba u svemiru. Ako ćemo pratiti što ovaj autor kaže, Moramo ubiti polovicu svjetske populacije. Moramo ubiti svakoga koji je prokleo svoga oca ili majku, svakoga koji je počinio preljub, i svakog homoseksualca.
Ja: Da, ali vidiš, to je u starom zavjetu. Ta knjiga su ustvari dvije knjige, taj stari dio knjige se ne primjenjuje
Ti: Dakle, najinteligentnija osoba na svemiru jednom je htjela da ubijemo svakog preljubnika i homoseksualca, ali onda je promijenila mišljenje? To ga nekako opravdava? Ako se stari dio više ne primjenjuje zašto si mi ga dao kad sam te pitao knjigu?
Ja: Pa, neki dijelovi se primjenjuju
Ti: Šta mi nisi sad reko da se ne primjenjuju?

Otvoriš knjigu na nekom drugom dijelu...
1"Ovo su propisi koje treba da im izložiš:
2 Kad za roba kupiš jednoga Hebreja, neka služi šest godina. Sedme godine neka ode, bez otkupnine, slobodan.
3 Ako dođe sam, neka sam i ode; ako li je oženjen, neka s njim ide i njegova žena.
4 Ako mu gospodar nabavi ženu, pa mu ona rodi bilo sinova bilo kćeri, i žena i njezina djeca neka pripadnu njezinu gospodaru, a on neka ide sam.
6 neka ga onda njegov gospodar dovede k Bogu. Kad ga dovede k vratima ili dovratku, neka mu gospodar šilom probuši uho i neka mu trajno ostane u službi.
7 Kad čovjek proda svoju kćer za ropkinju, neka se ona ne oslobađa kao i muški robovi.
8 Ako se ne svidi svome gospodaru, koji ju je sebi bio odredio, neka joj dopusti da se otkupi. Nema prava prodati je strancima kad joj nije bio vjeran.
9 A ako je odredi svome sinu, neka s njome postupa kao i sa kćeri.
10 Ako se oženi drugom, ne smije prvoj uskraćivati hrane, odjeće ili njezinih bračnih prava.
11 Ne bude li joj činio ovo troje, neka je slobodna da ode bez otkupnine."
....
(Knjiga izlaska, 21 poglavlje)

Opet, vi ste zaprepašteni. Ovdje, autor knjige zastupa ropstvo, etiketiranje robova i veleprodaju premlaćivanja robova. Niste sigurni što reći. Pogledate me na trenutak.

Ti: Mora da se šališ. Evo "najpametnije osobe u svemiru" koja govori da je ropstvo OK, i da smijemo tuči naše robove.

Opet otvoriš knjigu na nekoj drugoj stranici...

5 Jer jedan je Bog, jedan je i posrednik između Boga i ljudi, čovjek - Krist Isus, 6 koji sebe samoga dade kao otkup za sve. To je u svoje vrijeme dano svjedočanstvo, 7 za koje sam ja postavljen propovjednikom i apostolom - istinu govorim, ne lažem - učiteljem naroda u vjeri i istini. 8 Hoću dakle da muškarci mole na svakome mjestu, podižući čiste ruke bez srdžbe i raspre; 9 isto tako žene - u doličnu držanju: neka se rese stidljivošću i razborom, ne pletenicama i zlatom ili biserjem ili skupocjenim odijelom, 10 nego - dobrim djelima, kako dolikuje ženama koje ispovijedaju bogoljubnost. 11 Žena neka u miru prima pouku sa svom podložnošću. 12 Poučavati pak ženi ne dopuštam, ni vladati nad mužem, nego - neka bude na miru. 13 Jer prvi je oblikovan Adam, onda Eva; 14 i Adam nije zaveden, a žena je, zavedena, učinila prekršaj. 15pasit će se rađanjem djece ako ustraje u vjeri, ljubavi i posvećivanju, s razborom.
(Poslanica po Timoteju, drugo poglavlje)

Gotovo ste nijemi...

Ti: Da li je ovo neka šala? "Poučavati pak ženi ne dopuštam, ni vladati nad mužem, nego - neka bude na miru." Ovo je totalno seksistički! Ima na milijune žena učiteljica te imamo žene u politici na visokim policijama. Nijedna inteligentna osoba ne vjeruje da se žena treba ušutkati!

Nastaviš otvarati knjigu na slučajnim stranicama i gotovo sve što pronađeš je glupost. Ili je beznačajano, potpuno nevažno, odurno ili potpuno krivo.

Ako ste znanstvenik, još je gore jer počinje sa:
U početku Bog je stvorio nebo i zemlju...

To nije točno. Znamo da je u početku prirodni događaj stvorio svemir a zemlja je formirana na milijarde godina kasnije. Kreacionistička priča u knjizi postanka, potpuno je pogrešna. Dovoljno je da pročitate knjigu postanka i vidjet ćete sami. Na primjer, Biblija kaže da su svjetlo i tama stvoreni nakon vode ali prije sunca. Svi znamo da je sunce došlo prvo, onda planeti i njihova rotacija oko sunca, onda voda i sve ovo se dogodilo tijekom milijuna godina.

Postoje mnogo drugih problema sa Biblijom...

Kada čitate bilibliju ne biste li trebali ostati u stahu? Kada pročitate knjigu nekog sveznajućeg bića, ne biste li trebali ostati u čudu? Trebali bi ste ostati bez riječi briljantnosti i mudrosti autora, zar ne? Ne biste li očekivali da će ta knjiga otkriti nešto što znanstvenici nisu uspjeli otkriti?

Ali kada otvorimo bibliju i pročitamo ju ne nalazimo na ništa slično. Ostajemo u šoku. Kada biste pročitali što sve točno piše u bibliji izgledala bi vam smiješno. Gornji primjeri samo su površina ledenjaka ogromnih problema koje krije biblija. Ako smo iskreni, vidjet ćemo da je očito da "sveznajući" Bog nema veze sa tom knjigom.

Bibilja je napisana prije tisuće godina od strane primitivnog čovjeka. Knjiga koja zastupa ropstvo, hladnokrvno ubojstvo, mučenje i teror žena nema mjesta u današnjoj zajednici. Vrijeme je da prepoznamo tu jednostavnu činjenicu.


Izvor.
Sada je očito odakle onaj "moj" argument o amputiranom dijelu tijela iz prošlog posta.

Eto, ja govorim o ovakvoj religiji. Religija u potpunosti, ne neka ideja koju dobijemo od roditelja. Kršanstvo se bazira na bibliji! Ovakve stvari pišu u bibliji. Da bi to opravdali, kažemo da je to simbolično. Neke druge stvari koje možemo prihvatiti shvaćamo doslovno. Pa što će nam onda biblija?
Ajmo život poslije smrti shvatiti simbolično, onda baš i nema smisla gubiti vrijeme na religiju.

25.05.2008. u 10:25 • 5 Komentara • Print • # • ^

Re: komentari

Mislim da su te s dvije godine tjerali ići "kakati" na tutu, a ti si imao dvije godine!!! Dvije godine!! Otkud si ti znao je li tuta dobra za tebe?!? I na kraju se ispostavi da je školjka bolja od tute, heh... Mislim da nije dobro pitati se "šta ako Bog ne postoji" i ne vjerovati, nego "šta ako Bog postoji, na što sam protratio svoj život?" - to je pravo pitanje...

"kaknje" u u školjku je bolje nego u "tutu" i to je svima jasno. Ali po čemu je vjerovati bolje od ne vjerovati?
Ako se upitam što ako Bog postoji, zašto bi se onda morao upitati "na što sam potratio život"?

Zašto se ne bi upitao "što ako Bog ne postoji?" i svejedno vjerovati? Ja sam to radio i na kraju zaključio da Bog ipak ne postoji. Je li pogrešno to što sam propitivao svoju vjeru?

Ne volim, ne volim, ne volim... Voliš li ti uopće?
Fraza "ne volim" je ponavljana više iz poetskoga razloga...

Čini mi se da je @Rationala netko učio o vjeri na krivi način, a kako dečko ima urođen dar vjere i visoku inteligenciju, vidio je da nešto ne štima i sve mu se zamjerilo. Brzopleto je odbacio cijelu ideju kao pogrešnu. Šteta.

Ne bih baš rekao brzopleto.
Po ovome: vjera u Boga ovisi o odgoju. Dakle, ja ne mogu početi vjerovati u Boga samo tako da proučim bibliju?
Opet se vraćam na ista pitanja... Vi govorite o religiji kao nečemu kompleksnom (mora biti kompleksno kad ju je tako teško naučiti).
Onda mi ne govorimo o istoj stvari. Ja govorim o religiji koja proizlazi iz biblije, o definiranoj religiji, a ne onoj koju dobijem od roditelja - osima ako je to baš ta religija, a ne neka "izmijenjena".
Kao što si i ti rekao, religija treba biti odvojena od znanosti ali ona to ne mora biti ako može opovrgnuti neke tvrdnje iz biblije. Recimo Noina arka - velika poplava: da se je zbilja dogodila mogla bi se dokazati, međutim nema tragova o velikoj poplavi.
Ima još mnogo takvih argumenata, kao taj da je zemlja stara 6000 godina u što malo tko vjeruje.

Pretpostavljam da bi tvoj odgovor glasio da bibliju ne treba shvaćati doslovno. Pa onda te pitam, da li cijelu bibliju ne treba shvatiti doslovno, ili samo one dijelove koje možemo opovrgnuti i one grozne stvari koje pišu u starom zavjetu?
Ako cijelu bibliju ne treba shvatiti doslovno, nego u kontekstu, što onda ostaje od te religije, po čemu se onda biblija razlikuje od nekog romana?
Ili: samo se neki dijelovi biblije trebaju shvatiti doslovno, a neki ne. Pretpostavljam da će od cijele biblije ostati ona najveće i najutješnije ideje: život poslije smrti te raj i pakao. Dakle one stvari koje se nikada neće moći dokazati niti opovrgnuti.

Kako mi ljudi možemo odlučiti što je u bibliji doslovno, a što nije? To su djela i riječi Boga, tko smo mi da govorimo što je od toga istina a što nije.

Evo nekih pitanja:
1) Da li Bog "sluša" naše molitve? To nitko ne zna. A da li odgovara na njih? Netko kaže da.
Ok, evo malo znanosti.
Da bi se našao odgovor na to pitanje, napravio se test: Grupa bolesnih ljudi za čiji su oporavak molili, te grupa onih za čije se oporavak nije molilo. Bile su 4 grupe: jednoj se reklo da će se ljudi moliti za njihov oporavak, jednoj se isto tako reklo da će se za njih moliti - ali to nije bio slučaj, a ljudi u ostale dvije grupe nisu znali moli li se za njih ili ne (za jednu se je molilo, za jednu nije)
Rezultati: Do nekakvoga oporavka (koje se može izmjeriti) došlo je samo onima kojima je rečeno da će se za njih moliti (i u onoj grupi za koju se nije molilo, ali reklo im se suprotno), što bi se moglo donekle objasniti psihološkim utjecajem. Molitva ovdje očito ne pomaže.

Netko će reći da je takav test besmislen, Bog će odgovoriti samo onima koji iskreno mole ili to trebaju. Ljudi se još uvijek pozivaju da su izliječeni od strane Boga, da su njihove molitve uslišane. Zanimljivo, nema ni jednog slučaja da je Bog pomogao ljudima kojima je amputiran dio tijela. Ne sumnjivo je da su neki i od njih molili, ali nikada se nije dogodilo takvo očito čudo - događaju se samo čuda koja u stvari i nisu baš neka čuda, jer se mogu objasniti - to su samo rijetki događaji, nikakva magija.

2) Da li je biblija izvor moralnosti? Nekakva vodilja o pravilu ponašanja?
To je čest argument vjernika. Ako jest, onda je to po meni nemoralno :)
Biti moralan te slušati 10 božjih zapovijedi samo da bi kasnije otišao u raj je dosta sebično, zar ne?

25.05.2008. u 09:13 • 1 Komentara • Print • # • ^

petak, 25.04.2008.

Religija i prezentacije

Prvo malo o religiji....

@Na rubu pameti - pročitao sam dio onog pdf-a... Za ono što sam primjetio mogu reći da bi argumenti koji dotični povezuje sa kozmologijom možda vrijedili za deizam, nikako teizam, a i za takvo mišljenje nema dokaza, koji za razliku od teizma (recimo ovdje prisutnog kršćanstva) ne nudi puno detalja o djelovanju takvog Boga, a ne govori se (a koliko vidim, valjda vjernike to previše niti ne zanima) kako je nastao ili kako je točno sve stvorio Bog.

Općenito, ja smatram da religija (kršćanstvo, točnije - druge baš nisam previše proučavao) nema nikakvog dokaza u tvrdnji da je istinita. Znam da je ideja da smo mi nastali evolucijom iz najjednostavnijih oblika života neutješna, ali tvrdnja da je Bog stvorio nas, kako ima svoj "plan" za nas, da su ostala živa bića manje vrijedna (ili i psi imaju svoj raj i pakao? I ako imaju, da li i za njih vrijede božje zapovjedi?) i mnoge druge tvrdnje sa sobom ne nose nikakav dokaz.

Netko će vjerojatno pomisliti da ja, govoreći ovako o religiji - generaliziram. A upravo je i to još jedan veliki čimbenik zašto ja nisam pobornik jedne od njenih oblika. Ne samo da pod religijom pripada: kršćanstvo koje se dalje dijeli na katolike, protestante i pravoslavce, pa islam, budizam itd, nego samo pod katolicima ima mnogo različitih verzija tumačenja te tako općenite i važne ideje postanka i smisla života.

Tako sam u ne baš mnogobrojnim raspravama o religiji, primijetio da oni koji žele opravdati recimo kršćanstvo, imaju različite stavove oko svega toga. Jedni vjeruju u bibliju i evoluciju istovremeno (a valjda onda ne znaju dovoljno ni o jednom ni drugom), drugi pak ne vjeruju baš u pakao i raj nego i nešto malo kompleksnije (ne znam, to su njihova razmišljanja - ne moja), neki uz religiju prihvaćaju i reinkarnaciju, jedni misle da oni koji nisu katolici svejedno mogu u raj i tako u nedogled, da ne nabrajam dalje. Međutim, najveći je broj pak onih koji ne misle ništa o tome, jednostavno prihvaćaju tu neku ideju Boga, tu i tamo odu u crkvu, i nadaju se životu poslije smrti.
Isto tako ima i "znanstvenika-katolika" koji žele spojiti religiju i znanost.

Ono što je svima njima zajedničko je to što oni sebe, a tako i drugi njih, smatraju katolicima. Sve su to katolici, ma koju god verziju Boga imali.
Što bi se dogodilo kada bi recimo katoličanstvo kategorizirali po svakoj od ovih verzija? Pa mislim da bi se onda zajednica katolika toliko razdijelila, da bi se na kraju raspala, a sve ostale verzije katoličanstva nikada ne bi bile toliko moćne koliko ova jedna.

Sada malo drugih tema i drugih mišljenja...

... a ta mišljenja u video obliku. Prvi na redu, neka bude Michael Shermer, čije sam mišljenje o pseudoznanosti prihvatio i tako odbacio ono prijašnje...


Htio bi sada potražiti nešto o James Randiu, Richard Dawkinsu i još nekim, ali postavit ću ovdje samo meni najzanimljivije video klipove sa jedne odlične stranice www.ted.com

Jedna prezentacija koja govori o zanimljivoj, ali dosta spekulativnoj teoriji struna. Govori nešto i o famoznom LHC-u, a i sam video je dosta "svjež"...


Malo o neurologiji:



Psihologiji...("Zašto smo (ne)sretni?)


Nešto sličan predhodnom:


Evo još jedna, za mene možda ipak malo preemotivna prezentacija. Ali svejedno, govori kako bi se možda moglo objasniti sva ta čuda koja neki doživljavaju, zašto se netko poziva na pojmove astralne projekcije, NDE (onaj near death experience, vajda je tako kratica)
Ili ja ne bi smio ovdje povući paralelu? Priznajem da ne znam puno o astralnom svijetu, ali kako sam vidio koje je sve ludosti ljudsko biće u stanju izreći i to sa velikim samopouzdanjem i samouvjerenošću (David Icke recimo) onda me ispričajte ako ne znam dovoljno ono što očito "napadam".

25.04.2008. u 18:21 • 5 Komentara • Print • # • ^

nedjelja, 23.03.2008.

Na rubu pameti

@Rational response,

Prema tvojim komentarima čini mi se da si počeo studirati fiziku, a uvjeren sam da si vrlo nadaren.
Hvala lijepo. Ali točno je da sam tek počeo.
Na znanstvenom smjeru na PMF-u, na trećoj godini, postoji izborni kolegij "Moderna fizika i filozofija" (nekada je bio obavezni na četvrtoj godini). Na njemu se, između ostalog, može naučiti jedna jednostavna istina koju ti izgleda još ne znaš, kao niti većina sudionika na ovom blogu, a to je sljedeće:

ZNANSTVENE TEORIJE NE MOGU SE NIKADA DOKAZATI, MOGU SE SAMO OBORITI PROTUDOKAZIMA.
Svaki novi dokaz koji potvrđuje teoriju doprinosi njenoj afirmaciji ali nikada ne možemo biti sigurni da se neće pojaviti neki protudokaz koji će je oboriti. Razvoj novih teorija je proces u kojem se one postavljaju a onda testiraju dokazima, i tako se s vremenom iskristaliziraju dobre teorije.

Da, to je logično. Ali ako se neku teoriju ne napada protudokazima onda ne vidim smisao u raspravljanju o istoj kao lažnoj, ma koliko alternativa zanimljivo zvučala.

Zato se ne daj navuči Kreši i sličnima na trik da dokazuješ npr. teoriju evolucije ili koju drugu znanstvenu teoriju, neka je on ruši protudokazima. To onda izgleda kao ova glupost koju je napisao o termodinamičkoj entropiji, iz toga je jasno koji su njegovi znanstveni dometi. Šteta je da gubiš dragocjeno vrijeme i energiju na rasprave s ljudima koji to ne mogu pratiti.

Uoči da Krešo zarađuje sa svojim pisanjem, a da nije niti znanstvenik niti novinar. Njemu nije toliko bitna istina koliko popularnost, a tebe i druge diskutante vješto provocira da pišete i priskrbljujete mu tu popularnost. Dobro, treba priznati da vas i plaća - starim stripovima nakon što mu dosade.

Ipak mislim da Kreško vjeruje u ono što piše, a mi 'diskutanti' mu ni ne trebamo jer je on svojom emisijom i šarmom navukao dovoljno 'sljedbenika' da su neki toliko vjerni da doslovno u svemu vide manipulaciju. Evo, onaj 'jupi' piše na zadnji 'članak:

STUPITI na mjesec je prelijep izazov da bi čovjek od njega odustao. Taj izazov jednostavno živi u svima nama, i svi smo svjedoci tog osjećaja potrebe da se na mjesec stupi.
Što su rekli sami astronauti koji su bili gore - zašto se izbjegavaju/marginaliziraju njihova svjedočanstva.
Teorija da čovjek nije stupio na mjesec je samo isprobavanje mogućnosti manipulacije ljudima. To je pravi razlog postojanja te teorije.
Isto tako bi smo mogli reći i da je GPS lažan. A jeli, molim Vas.
Daj Krešo molim te, bilo bi bolje da nam na ovom primjeru pokažeš kako se na ljudima probavaju razne teorije manipulacije masama, i koji su pravi razlozi i financijeri takvih poduhvata.

Htio sam komentirat, ali zbilja nije potrebno.

Također je indikativno da svoje "znanstvene" opservacije o Isusu Kristu redovito iznosi neposredno prije najvećih kršćanskih blagdana. Složit će se i nevjernici da je to u najmanju ruku nepristojno, a mogla bi se postaviti i kakva teorija urote :-)

Zašto vrijeđati nečije osjećaje? Nije li to pomanjkanje ljubavi? Svakom je jasno da vjera nije znanost. No, ako baš želiš na to gledati "strogo znanstveno", vidjet ćeš da nema znanstvenih dokaza koji bi oborili sljedeću tvrdnju: ISUS KRIST JE SIN BOŽJI, SPASITELJ SVIJETA, KOJI NAS LJUBI SVIM SRCEM.

Kužiš? Za potpunu sliku nije dovoljan razum, potrebno je uključiti i ljubav. Ljubav, to je Isusova poruka. Nadam se da će doprijeti i do Kreše.

Sretan Uskrs svima!

Ako nisi već pročitao moj zadnji 'post', moram te razočarati i reći da sam ateist.
Ja zbilja ne želim nikog vrijeđati, ali za tvoju se rečenicu ispisanu tiskanim slovima slažem da nema protodokaza, ali isto tako nema ni dokaza, pa jednostavno izlazi iz znanosti i kao takva za mene je nevažna.
Svejedno, Sretan Uskrs!

23.03.2008. u 21:36 • 3 Komentara • Print • # • ^

nedjelja, 10.02.2008.

Zeitgeist, The movie

U posljednje vrijeme, pod grupom "na rubu znanstvenika" dosta se čuje o ovom dokumentarcu, ako ne direktno o njemu onda o temama o kojima on govori. Priznajem, kada sam ga ja prije nešto više od pola godine prvi puta pogledao bio sam toliko oduševljen da sam čak krenuo pisati prijevod za divx kojeg sam tada imao. (nisam ga nakraju napisao)
Sada više nisam toliko oduševljen kao prije...

Ako još niste vidjeli (zeitgeistmovie.com) film je podijeljen u tri dijela: o religiji, 9/11 istini te o prijevari gdje "moćnici" kradu novce preko "centralne banke".

Te tri teme spajaju se u jednu a to je - manipulacija ljudi.

U početku me je oduševio ovaj film najviše zbog ove prve teme. Ja sam osobno sa svojih 17-18 godina prestao biti katolik i u tom "prijelazu" u ateista nije ni čudo što mi se je ovaj dio najviše dojmio. Svoje razloge zašto sam postao ateist ovdje neću sada pisati, jer većina toga već je napisana od strane Richarda Dawkinsa, Sam Harrisa, Michael Shermera, a od hrvatskih izdanja pronašao sam ovu knjigu: "Iluzija o Bogu".
O sličnostima kršćanstva i starijih mitovima vjerujem da ima istine, povezanost sa astrologijom ovako prikazana čini se logičnom, međutim ne znam previše o tome. Ali najvažnija misao kojom se želi spojiti religija sa glavnom idejom je ova:

Christianity, along with all other theistic belief systems, is the fraud of the age. It served to detach the species from the natural world, and likewise, each other. It supports blind submission to authority. It reduces human responsibility to the effect that "God" controls everything, and in turn awful crimes can be justified in the name of Divine Pursuit. And most importantly, it empowers those who know the truth but use the myth to manipulate and control societies. The religious myth is the most powerful device ever created, and serves as the psychological soil upon which other myths can flourish


Govori se da je religija prijevara koja služi kao najbolji alat za manipulaciju i kontroliranje društva. U početku, još pod dojmom odličnog dokumentarca, to sam prihvatio. Ali kad malo razmislim, kako je to moguće? Da bi religija bila prijevara mora postojati netko tko će prevariti ostale, zar ne? Dakle, netko je namjerno pisao o postojanju Boga kako bi to iskoristio za manipulaciju i kontroliranje društva. Do sada sam ja shvatio da se je religija razvijala iz prvih politeističkih štovanja raznih bogova pa sve do kršćanstva i današnjih ostalih religija, ali ovdje kažu drugačije.

David Icke je uočio problem oko ove ideje, pa je on to malo oblikovao da bi ovo imalo smisla. U svojoj knjizi "Najveća tajna" govori da su religiju postavili bića iz druge dimenzije koji imaju drugačiji pojam o vremenu. Jer, kada bi čovjek (ili ljudi) "postavio" religiju s tom namjerom manipulacije on ne bi mogao uživati u svojoj zloj namjeri, jer tada to nije mogao iskoristiti.
Ovdje se vidi koliko maštoviti um imaju teoretičari zavjera koji su spremni preoblikovati sve samo da bi prvotna ideja ostala ista. Ne mogu se ne zapitati, što će nekom višem biću iz druge dimenzije koji može putovati vremenom takva manipulacija? Zbog novca? Pretpostavljam da će sa tim novcem kupiti neki dobar auto i onda kada mu dosadi, odustati će od vožnje i "skočiti" u neku drugu galaksiju ili u neku drugu dimenziju.

Međutim, "Zeitgeist" se ne osvrće na to i ne spominje David Ickea. Ne govore o bićima iz drugih dimenzija nego idu dalje sa drugim temama. Na kraju spominju: "... u procesu koji traje stoljećima ako ne i tisućljećima". Dakle, ako želite vjerovati "zeitgeistu" uzmite to zdravo za gotovo i prihvatite da je religija prijevara, a ako se zapitate "kako?" objasnit će vam David Icke.

Film kaže da mi živimo u totalitarnoj vladavini nekolicine ljudi koji kontroliraju i manipuliraju društvom. Zeitgeist znači "duh vremena", dakle to se događa sada - mi smo njihovi robovi. Cijelo vrijeme priča se o toj manipulaciji, ali još uvijek ne shvaćam o kakvoj je to manipulaciji zaista riječ? Što ta nekolicina želi? Moć? Što će im takva moć? Da li žele samo novce? Kako mogu biti tako zli toliko stoljeća? Zar nitko od njih nema savjesti, da progovori, makar na samrti?
David Icke uočio je i taj problem, ali on neće onda odbaciti tu ideju, on će učiniti upravo suprotno - opet preoblikovati sve ostalo da bi ta ideja imala smisla. On onda kaže: "To nisu ljudi, to su gmazovi." Ali doslovno - gmazovi. Pretpostavljam da nije htio reći vodozemci ili ptice jer kad kažete gmazovi, prva asocijacija su zmije, krokodili i hladnokrvnost.

Ukoliko prihvaćate ideju ovog zeitgeista morate prihvatiti ideju i David Icke-a. Ili ako ne želite, izmislite svoju priču, pokušajte na drugačiji način objasniti samome sebi ovakve tvrdnje.

O 9/11 zavjeri ima mnogo izvora pa ja neću o tome ovdje, evo preporučujem Shermerov članak i ovaj članak iz "njegovog" časopisa.

O prijevari centralne banke ne znam dovoljno, ali i da je to istina ta prijevara može ići sama za sebe, u cilju zarade - ne treba se odmah pretpostaviti da "manipulacija" stoji izvan svega,

Jedna od taktika ove teorije zavjere u tome da privuče što više pobornika je ta da se ljudima koji su značajni javnosti "izvuku" citati koji govore njima u prilog. Svoju "istinu" možete pronaći gdje god želite, samo morate dovoljno tražiti. Tako su ovdje citati Jimia Henrixa, J.F. Kennedya (vladar koji je bio drugačiji od ostalih pa su ga zato ubili), stand-up komičara, John Lennona, čak su se drznuli uzeti citat i Carl Sagana za kojeg sam siguran da se ne bi složio sa ovim tvrdnjama.
Ukoliko prihvatite ideje ovog "zeritgeista" poistovjećujete se sa svim tim ljudima a autori ne propuštaju priliku da vam kažu koliko ste sada inteligentniji od ostalih gledajući sada pravu istinu. Osjećate se drugačije: važnije, možda malo prestrašeni ali iznad ostalih - jer vi ste "open minded" ljudi i glupi i dogmatski znanstvenici za vas nisu dovoljno pametni.

Teorija zavjere gotovo nikada ne nudi nikakve dokaze u svoju korist, ona traži nešto što se ne može objasniti u službenoj verziji (kod 9/11 zavjere - čelika koji se je otopio, ali ne znam dovoljno o tome). Pa i da nešto zbilja krivo piše u službenoj verziji događaja to ne znači da je alternativa istinita (ukoliko nema dokaza za nju).

10.02.2008. u 09:54 • 5 Komentara • Print • # • ^

<< Arhiva >>

Creative Commons License
Ovaj blog je ustupljen pod Creative Commons licencom Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima.